想起从前听到的那个经典的故事：

女儿问妈妈：为什么炖鸡时要把两只脚剁掉呢？

妈妈：因为姥姥炖鸡的时候就是把两只脚剁掉的呢（丝毫没有考虑到啃鸡爪也是一种美味嘛）

有一天，女儿终于逮着姥姥，又问了同样这样问题。

姥姥：因为当年姥姥家里穷，锅太小，剁掉鸡脚才能把整只鸡放进锅里呀~

因循旧故而不追问起始逻辑的原因，所以自然而然成了旧习，却最终发现只不过是一个早期的“必然中的偶然”。

当年Twitter定下140个字符的长度限制，是为了方便于WEB与手机短信间通讯，因为过长文字会被运营商分割为两条短信。参见：微博 -Twitter每条限制140个字有什么典故吗？以及知乎上的问答：Twitter 的 140 个字数限制是有理论依据的吗？能否提供下链接？ - Twitter

但是我想说的是，新浪微博是否放开140个汉字的限制，与所谓降低创作门槛、提升内容质量并无什么卵用。

因为：

1，内容质量好坏与文本长短无直接因果关系。如果内容是垃圾，140个字受众也会觉得长；如果内容独家劲爆，一篇万字长文读之也会让人觉得不过瘾。所以，写作者的节制、信息的丰沛程度、观点的精到才是决定因素。这方面的正反例子有太多，无需多举例了。

2，对文字进行限制——不管是140个字还是2000字，本身是一种删除思维。意即发表者需事先对内容进行过滤和删减，以“主编意志”为受众决定什么才是受众应该读到的重要信息。但在这个新媒体时代，你之头条，我之垃圾；我之热门，你之无感。通过对信息进行删除，就像传统工业生产的减法制造一样，它是将生产者所认为的多余去除，因而呈现产品的形态——而3D打印则是加法制造。所以，新媒体时代，一条信息（不管它是传统意义上的多短还是多长），其价值在于链接的深度、链接的数量，对更大范围内信息谱系的反映能力（你可以将之想象为”参考注释“或者”超链接“）。所以，新媒体时代的内容创作亦应推崇的是“加法制造”。

3，140个字时代的微博的确有一点不足之处是，它无法展现一个较完整的思考或者推演逻辑，而是满足了人们速成、干货、金句式的摄取知识与信息的摘要需要。但是，长文章也不是保证逻辑思维成熟的必要而充分条件啊。

总之一下：在新媒体时代，需要的是新的文本结构方式，简单来说，即能否用微博化的方式去结构一篇长文章？即在尽量沥干水分的情况下，饱含充分信息和智慧知识，以之勾连出新文本体例的长文章？而不仅是过去的起承转合的叙事结构。在这方面，我认为微信公众号【40秒】做得不错，大家可参考——以类似于电影分镜头剧本的方式去讲述一个人物的精彩故事。

【最后说点题外话】传统的叙事结构之所以有魔力，是因为——“一个精心讲述的具有叙事理性的故事，比专家们用准确的事实所做的证言更有说服力。”“叙事范式（narrative paradigm）”理论的创立者沃尔特·费舍尔（Walter Fisher）说。它好像能把我们身处的凌乱生活秩序化，将千头万绪的杂乱信息“格式化”，进而生成能够解释现实世界的某种意义。更甚至于，我们通过叙事描绘人生图景，并藉此实现自我认同和合理化。

长久以来，这也是传统意味上的宣传与说教的妙诀之一，从政府到企业、从报道到广告无不使用。通过讲述一个相对清晰、富含逻辑的故事，刻意放大其中特别希望传递的信息，而在暗中输送观点和价值判断，从而影响公众认知和舆论风向。而且，整个故事的意义要比任何一个细节的准确性更重要。叙事理性越强大，越可以掩盖偶尔出现的事实性错误。

叙事学者们乐观地相信，表面上千差万变的文本其实存在着稳定、趋同的结构，一旦掌握了这些结构，就可以自如地阐释、创造某些历史和社会生活文本。这也是古典媒体过去所拥有的光环所在。

而这才是微博兴起所带来的所谓碎片化阅读摧毁传统叙事结构的原因，即受众不再被这种具有稳定结构的信息组织方式所迷惑，而选择轻信其中的信息和观点。

以上。仅个人看法。

（部分内容来自我的新书《新媒体革命——在线时代的媒体、公关与传播》第二章：《重塑内容》。小书已正式发售，可至当当网购买。谢了）